内蒙古自治区农牧民负担监督管理条例
内蒙古自治区人大常委会
内蒙古自治区农牧民负担监督管理条例
(1995年11月17日内蒙古自治区第八届人民代表大会常务委员会第十七次会议通过
根据2010年9月17日内蒙古自治区第十一届人民代表大会常务委员会
第十七次会议《关于修改部分地方性法规的决定（二）》修正)
第一章 总 则
第一条 为了加强对农牧民负担的监督管理，保护农牧民的合法权益，减轻农牧民负担，调动农牧民的生产积极性，促进农村牧区经济发展，根据《中华人民共和国农业法》和国家有关法律、法规，结合自治区实际，制定本条例。
第二条 本条例所称农牧民负担，是指农牧民除缴纳税金，完成国家农产品定购任务外，依法所承担的嘎查村提留、苏木乡(包括镇，下同)统筹费和劳务(农村牧区义务工和劳动积累工)以及其他费用。
缴纳税金，完成国家农产品定购任务，承担本条例规定的各项费用和劳务，是农牧民应当履行的义务，不得拒交或者拖欠。除此以外要求农牧民无偿提供财力、物力和劳务的，均为非法行为，农牧民有权拒绝，并可以向农牧民负担监督管理部门或者有关部门检举、揭发和控告。
第三条 农牧民负担要兼顾国家、集体、农牧民三者的利益，坚持取之有度、用之合理的原则，采取总量控制、定项限额、财务公开、民主监督的管理办法。嘎查村提留、苏木乡统筹费和劳务应当纳入农牧业承包合同进行管理，严格实行预决算制度和农牧民负担监督卡制度。
第四条 自治区农牧业行政主管部门主管全区农牧民负担监督管理工作。旗县级以上人民政府农牧业行政主管部门主管本行政区域内的农牧民负担监督管理工作。苏木乡人民政府主管本苏木乡的农牧民负担监督管理工作。
各级农牧业经营管理部门负责农牧民负担监督管理的日常工作，组织本条例的实施，宣传贯彻国家和自治区有关农牧民负担的法律、法规和政策，监督检查其执行情况，会同有关主管部门审核同级人民政府各部门和单位涉及农牧民负担的规定、措施，对涉及农牧民负担的部门、单位及个人进行专项审计和监督，会同有关部门处理涉及农牧民负担的案件，承担农牧民负担管理指标的调查统计和汇总分析，培训农牧民负担监督管理工作人员。
各级监察、财政、工商、物价、审计、司法等有关部门要按照各自的职责，协助农牧民负担监督管理部门做好农牧民负担的监督管理工作。
第五条 各级人民政府要鼓励和支持发展农村牧区集体经济，增强集体经济实力，提倡在有条件的地方由集体经济组织的经营收入承担本嘎查村、苏木乡范围内集体和民办事业的费用，减轻农牧民负担。
第二章 嘎查村提留、苏木乡统筹费、劳务的标准和使用范围
第六条 农牧民直接向集体经济组织缴纳的嘎查村提留和苏木乡统筹费(不含嘎查村、苏木乡集体所有制企业缴纳的利润)，以苏木乡为单位，以国家统计局批准、农业部制定的农村牧区经济收益分配统计报表和计算方法统计的数字为依据，不得超过上一年农牧民人均纯收入的百分之五，其中苏木乡统筹费不得超过上一年农牧民人均纯收入的百分之二。
受灾严重地区的嘎查村提留和苏木乡统筹费总额必须控制在上一年的额度之内，不得突破。该减免的要按照有关规定的程序减免。
第七条 嘎查村提留包括公积金、公益金和管理费。
公积金，主要用于嘎查村农田水利、草牧场基本建设、造林治沙、购置生产性固定资产和兴办集体企业。
公益金，主要用于嘎查村五保户供养、特别困难户补助、合作医疗及其他集体文化、福利等事业。
管理费，主要用于嘎查村干部报酬及其他管理性费用，但不得超过嘎查村提留总额的百分之三十三。
第八条 苏木乡统筹费用于嘎查村和苏木乡两级办学、计划生育、优抚、民兵训练、修建嘎查村和苏木乡道路等民办公助事业。
用于嘎查村、苏木乡两级办学的经费(即农村牧区教育事业费附加)，不得少于苏木乡统筹费总额的百分之七十五。
第九条 农村牧区义务工，主要用于植树造林、防汛抢险、公路建勤、修缮校舍等公益事业。按照标准工日计算，每个农村牧区劳动力每年承担五至十个农村牧区义务工。因抢险救灾，需要增加农村牧区义务工的，由旗县级人民政府统筹安排。
第十条 劳动积累工，主要用于农田水利、草牧场基本建设、植树造林、防沙治沙和农牧业开发建设。按照标准工日计算，每个农村牧区劳动力每年承担十至二十个劳动积累工。有条件又确实需要适当增加劳动积累工的，必须经旗县级人民政府批准，最多不得超过三十个。
第三章 嘎查村提留、苏木乡统筹费、劳务的提取和监督管理
第十一条 嘎查村提留、苏木乡统筹费主要按照农牧民从事的产业和经济收入承担。
农牧民承担的嘎查村提留、苏木乡统筹费和劳务，应当纳入农牧业承包合同，按照承包合同履行义务。除实行专业承包和招标承包的，按照专业承包合同和招标承包合同履行义务外，所有承包耕地和草牧场的农牧民的全部承包费都在本条例第六条规定的限额比例之内。
经营个体工商业和私营企业的，应当在税后利润中，以税务部门计税核定的经营额度，按照当地苏木乡人民政府规定的不超过百分之零点五的比例(不含地方教育附加费)，向集体经济组织缴纳嘎查村提留和苏木乡统筹费，但不计算在本条例第六条规定的限额比例之内。
第十二条 对收入水平在本嘎查村平均线以下的革命烈军属、伤残军人、失去劳动能力的复员退伍军人和特别困难户，经嘎查村集体经济组织成员大会或者成员代表会议讨论评定，可以适当减免嘎查村提留。
第十三条 苏木乡人民政府评定的贫困嘎查村，经嘎查村集体经济组织提出申请，苏木乡农牧民负担监督管理部门审核，苏木乡人民政府同意，报苏木乡人民代表大会审议通过，可以适当核减苏木乡统筹费。
第十四条 农村牧区义务工和劳动积累工以出劳为主。本人要求以资代劳的，必须经嘎查村集体经济组织批准；能够出劳的，不得强迫以资代劳。
以资代劳的资金，必须用于农村牧区义务工和劳动积累工的使用范围，不得挪作他用。
对因病或者伤残不能承担农村牧区义务工、劳动积累工的，经嘎查村集体经济组织成员大会或者成员代表会议讨论通过，可以减免。
第十五条 嘎查村提留、苏木乡统筹费实行预决算制度。
嘎查村提留，由嘎查村集体经济组织每年年底作出当年决算方案并提出下一年度预算方案，经嘎查村集体经济组织成员大会或者成员代表会议讨论通过，报苏木乡人民政府备案。
苏木乡统筹费，由苏木乡人民政府苏木乡集体经济组织每年年底作出当年决算方案并提出下一年度预算方案，提请苏木乡人民代表大会审议通过后，连同本苏木乡范围内的嘎查村提留当年决算方案和下一年度预算方案，一并报旗县级农牧民负担监督管理部门备案。
通过后的嘎查村提留、苏木乡统筹费的预、决算方案，应当张榜公布，接受群众监督。
第十六条 农村牧区义务工和劳动积累工，由苏木乡人民政府嘎查村集体经济组织提出用工计划，经苏木乡人民代表大会审议通过后执行，年终由嘎查村集体经济组织张榜公布用工情况，接受群众监督。
第十七条 农牧民承担的嘎查村提留、苏木乡统筹费和劳务实行统一的农牧民负担监督卡制度，农牧民负担监督卡由苏木乡农牧民负担监督管理部门于每年三月底前组织发放到户。入卡项目和提取标准要按照本条例的规定，以通过的预算方案为依据，由嘎查村集体经济组织负责逐项填写，并在规定的时间登记收取。
嘎查村提留、苏木乡统筹费实行全年统算统收制度，不准提前收取，不许税费混收，不得从农牧民交售农畜产品应得的价款和发放的预购定金中扣除，并应当使用自治区农牧民负担监督管理部门统一印制的收据。
第十八条 嘎查村提留、苏木乡统筹费属于集体经济组织范围内全体农牧民所有，要按照本条例规定的范围使用，任何组织和个人不得改变其集体资金的性质和用途。
第十九条 对嘎查村提留、苏木乡统筹费应当实行严格的财务管理制度，按照用途分别立项，专款专用。
旗县级农牧民负担监督管理部门对嘎查村提留、苏木乡统筹费的使用实行专项审计监督制度；集体经济组织对嘎查村提留、苏木乡统筹费的使用实行内部审计监督制度。
第二十条 嘎查村民委员会应当对嘎查村提留的收取和使用实施监督。
嘎查村集体经济组织不健全的，由嘎查村民委员会、嘎查村民会议或者户代表会议分别代其行使本条例规定的各项职能。
第四章 其他项目的监督管理
第二十一条 自治区内制定的涉及农牧民的行政事业性收费，其项目设置及标准的制定和调整，必须经自治区财政、物价主管部门会同农牧民负担监督管理部门批准，重要项目必须经自治区人民政府批准。
涉及农牧民的行政事业性收费，必须严格按照国家和自治区的有关规定执行。收费时必须持有物价管理部门核发的收费许可证，并使用自治区财政部门统一印制的收据。
第二十二条 严格控制向农牧民集资。集资必须依法进行，遵循自愿、适度、出资者受益、资金定向使用的原则，接受农牧民负担监督管理部门的监督。集资项目的设置和范围的确定，必须由自治区计划主管部门会同财政主管部门、农牧民负担监督管理部门批准，重要项目必须经自治区人民政府批准。
苏木乡范围内的集资办学，必须遵循自愿、量力的原则，由旗县级以上人民政府批准，并报自治区农牧民负担监督管理部门备案。所集资金必须用于本苏木乡范围内实施义务教育学校的危房改造和修缮、新建校舍，不得另立项目、改变资金用途或者挪作他用。
第二十三条 除法律、法规规定和国务院及其有关主管部门批准建立的基金外，在农村牧区不得建立任何基金。
第二十四条 对农牧民进行罚款或者没收财物处罚，必须依据法律、法规的规定。无法律法规依据的罚款，农牧民有权拒绝。罚款必须使用财政部门统一印制的票据，否则农牧民有权拒付。
第二十五条 向农村牧区集体经济组织和农牧民发行报刊、书籍、有价证券或者要求捐款捐物、提供赞助、参加保险，应当遵循自愿原则，任何机关和单位不得摊派。法律、法规规定必须保险的除外。
第二十六条 在农村牧区开展达标、组织检查、评比、验收、参观等活动，不得要求集体经济组织和农牧民承担费用或者补贴。
第二十七条 农村牧区的各类学校，应当按照国家和自治区规定的项目和标准向学生收取学杂费，不得另立名目增加收费项目或者提高收费标准。
第二十八条 对各级人民政府和有关部门、单位给农牧民的各种捐款、补贴、贷款、预购定金、扶贫、抚恤费、赈灾救济款和返还的减免税费以及与收购农畜产品挂钩的优惠物资等，任何组织和个人不得截留或者挪用。
前款规定的资金、物资的给付情况，由苏木乡人民政府和嘎查村集体经济组织及时张榜公布，接受群众监督。
第二十九条 国家供给农牧民的生产资料，各级销售部门应当明码标价，属于平价销售的，不得截留，不得转为议价销售，不得搭配滞销商品；属于议价销售的，其价格不得超过国家和自治区规定的最高限价。
第三十条 国家定购的农产品和收购农畜产品，应当严格执行国家和自治区规定的等级标准和价格，不得压等压价，并及时兑现定购款、收购款。
第三十一条 向农村牧区集体经济所属企业和农牧民供水、供电，应当严格执行国家和自治区规定的价格或者收费标准，不得随意提高价格或者收费标准。
第五章 法律责任
第三十二条 各级人民政府及有关部门、单位、组织要按照本条例为其规定的职责，把农牧民负担监督管理工作作为其政绩考核和所属干部、职工考核的依据之一，违反本条例规定的要限期纠正，违法责任者由农牧民负担监督管理部门提请其所在单位或者有关主管机关给予行政处分或者处罚。
农牧民违反本条例的规定，无正当理由拒不承担本条例规定的嘎查村提留、苏木乡统筹费和劳务的，嘎查村集体经济组织可以提请农牧业承包合同管理机关依照《内蒙古自治区农牧业承包合同条例》的有关规定进行处理。
第三十三条 违反本条例规定擅自向农牧民设置收费、集资、基金、罚款项目的，由农牧民负担监督管理部门报请同级人民政府予以撤销。
第三十四条 违反本条例规定的标准、范围提取和使用嘎查村提留、苏木乡统筹费及劳务的，由农牧民负担监督管理部门责令其限期纠正，并处以单位负责人和直接责任人500元至2000元的罚款。
第三十五条 违反本条例第二十一条、第二十九条、第三十条、第三十一条规定的，由农牧民负担监督管理部门协同物价部门依法查处。
第三十六条 违反本条例有下列行为之一的，由农牧民负担监督管理部门报请同级人民政府责令改正，限期退还收取的款物，并建议其所在单位或者监察部门给予行政处分；情节严重构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
(一)擅自向农牧民集资、罚款、建立基金、进行摊派的；
(二)在农村牧区开展达标、组织检查、评比、验收、参观等活动，要求集体经济组织或者农牧民承担费用或者补贴的；
(三)截留、挪用给农牧民的资金、物资的。
第三十七条 当事人对行政处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者向人民法院起诉；逾期不申请行政复议，也不提起诉讼、又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。
第三十八条 对检举、揭发、控告和抵制向农牧民乱收费、乱集资、乱罚款和进行各种摊派的单位和个人打击报复的，由农牧民负担监督管理部门协同监察部门进行查处。属于违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的，由公安机关依法处罚；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第三十九条 各级农牧民负担监督管理部门工作人员玩忽职守、徇私舞弊的，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第六章 附 则
第四十条 本条例应用中的具体问题，由自治区农牧业行政主管部门负责解释。
第四十一条 本条例自发布之日起施行。自治区内所有涉及农牧民负担的规定，凡与本条例不一致的，一律按照本条例执行。
杨志敏 四川大学法学院 副教授
关键词: 专利 等同原则 权利要求 专利等同范围
内容提要: 德国的判例表明,专利的等同保护范围应该及于与权利要求记载的构成虽有差异但又实质相同的技术。德国法院在专利等同原则的适用上建立有积极的等同适用标准与消极的等同适用标准。其中,发明技术思想的实质含义要件、置换的联想容易性要件和现有技术抗辩的理论与实践对我国专利制度的完善有重要启示意义。
专利等同原则是指在专利权利要求的语义之外追求专利技术思想的实质保护，以打击对权利要求进行非实质改动的利用者的法则。该原则是专利侵权判定的重要理论依据。一般而言，被控侵权物未构成相同侵权，可进入专利等同原则适用的判断，以判定是否构成侵权。但是，专利等同原则的适用一般会涉及两个基本问题：一是如何确立被控侵权物与发明权利技术实质相同的判断标准问题；二是何为实质相同标准之外的消极标准即抗辩理由问题。本文拟就德国法院对专利等同原则的适用问题作一研究，以期有益于我国专利侵权救济制度的完善。
一、专利等同原则在德国现行法中的确立与发展
现行的德国专利法第14条规定：专利或者专利申请的保护范围应当根据权利要求的内容确定，但说明书和附图可以用于解释权利要求。[1]根据该条规定，专利保护范围由权利要求的内容和权利要求所表达的具体发明思想所决定。[2]为此，解释权利要求就成为确定保护范围的必经之路和核心工作。具而言之，一方面需要解释权利要求中用语的含义，[3]其含义范围由本领域普通技术人员依据说明书的记载和附图的图示以及一般专业知识来决定；[4]另一方面，需要对权利要求作必需的扩张解释，以评价侵害专利权的等同侵权实施方式，即专利等同原则的适用。
德国最高法院在多个判例中确立了现行法下专利等同原则的适用，认为专利等同的判断是基于权利要求中特定技术特征的效果与被控侵权物中相应替代手段(相应替代的技术特征)的效果之比较，如果两者的效果相同或实质相同，那么具有相同或实质相同效果的替代手段的被控侵权物就包含于专利的保护范围之内；[5]同时，还要求对本领域普通技术人员而言，其等同替代手段是容易被联想到的，且被控侵权物中的等同替代手段与其他特征结合的效果与专利发明达成的效果的同一性也是容易被认识的。[6]后来，德国最高法院在判例中又追加了专利等同原则适用的第三要件：基于发明技术思想的实质含义的等同解决手段。[7]由此可见，在现行法之下，德国已彻底放弃了过去三分论中总的发明构思的思想，并且不再坚持直接等同与间接等同的划分，转而建立统一的等同判断标准。
二、专利等同原则适用的判断标准
德国的多数判例表明，专利等同原则的适用范围应该及于与权利要求记载的构成虽有差异但又实质相同的技术。但是，专利等同原则的适用范围毕竟建立在权利要求的含义范围之外，并且还脱离了专利局的必要审查。在专利等同原则的适用上，德国判例确立了两个重要条件：一是权利要求的等同解释必须顾及权利要求的公示性，二是其扩张解释的等同范围还应具有专利性。前者要求权利要求的等同解释应当满足第三人出于对权利要求公示性的信赖而产生的可预见性，建立相应的、积极的专利等同原则适用标准；后者要求欲扩张的等同范围不应及于不能获得专利权之技术等，为此在等同解释中还应建立必要的、消极的专利等同原则适用标准。
(一)专利等同原则适用的积极判断标准
专利等同原则适用的积极判断标准，是指权利要求等同解释中扩大解释权利要求所持的判断标准。它的目标就是要打破权利要求中特定用语的含义或者特定技术内容的束缚，扩大专利权的保护范围。德国判例在此问题上的基本思维是：专利的等同保护范围可以、也应该扩大到与权利要求记载的构成实质相同并且第三人又可从权利要求的记载中容易联想到的技术。专利等同原则适用的积极判断标准具体包含以下三个构成要件。
1.同一效果性
所谓同一效果性是指被控侵权物中所采用的替代手段(即技术特征)虽然与权利要求中记载的相应手段(即技术特征)不同，但对于解决专利发明的相同技术问题而言具有相同或者实质相同的效果。可见，同一效果性着眼于技术问题与技术效果的同一性。必须指出的是，对同一效果性的判断不可避免地涉及被控侵权物中替代手段与专利技术中相应技术手段的功能对比问题。因为等同的替代手段与权利要求中记载的相应手段相比应当具有相同的技术功能，并达到相同的技术效果。[8]如果将该同一效果性与美国的等同技术特征功能-方式-效果三重测验标准相比较，那么可以发现前者因缺乏方式要件的约束而显得宽松得多。
1986年4月29日，德国最高法院在路边缘石型材案的判决中肯定了专利等同原则在现行专利法中的适用，并指出：在涉及等同侵权的判定时，1978年1月1日以后申请的专利的保护范围应当根据经解释而确定的权利要求的内容而定。在确定专利保护范围的时候，还应当考虑本领域普通技术人员所能够认识的发明的意义。等同与否的判断在于普通技术人员能否基于权利要求定义的发明，再利用自己的专业知识找出解决发明的同一技术问题的具有相同效果的其他技术手段。也就是说，如果能用具有同一效果的其他手段解决专利发明的任务，那么该其他手段通常包含于专利的保护范围内。[9]该案是德国专利等同原则适用的标志性案例。其重要性在于，德国最高法院不再坚持将等同分为明显等同与非明显等同，在放弃总的发明构思概念的同时，创建了统一的等同范围。随后，德国最高法院在1988年重金属氧化催化剂案中也同样认为：在判断被控侵权物中的替代手段是否构成等同手段时，关键性的工作是看本领域普通技术人员在投入自己的专业知识并参考专利说明书及其附图之后，能否从权利要求表达的角度理解与专利不同的技术手段，以及能否看出该不同的技术手段在解决专利的任务中具有同等的效果。[10]
2.联想容易性
所谓联想容易性，是指本领域普通技术人员在专利申请日(或优先权日)，根据专利说明书披露的内容，并借助自己的专业知识、技能和经验以及专利申请日(或优先权日)可入手的现有技术就能够联想到被控侵权物中的替代手段，并且也能认识到被控侵权物中的等同替代手段具有同一的效果，即被控侵权物具有同一的技术效果。在联想容易性的判断上，不需要普通技术人员有创造性思维，只要其基于相关知识或者简单的实施就能想到等同的替代手段即可。
德国最高法院在路边缘石型材案的判决中还指出：在确定1978年1月1日以后申请的专利的等同保护范围时，本领域普通技术人员还应当从专利披露的内容中联想到被控侵权物中的具有同一效果的替代解决手段。[11]随后，德国最高法院在1988年离子分离装置案的判决中还指出，在适用专利等同原则时，(仅)以被控侵权物具有与本案专利相同的功能和具有与专利一致的决定性的发明思想来判定等同侵权还是不充分的在解释权利要求中，既要确定权利要求对本领域普通技术人员而言所能包含的含义，又要看为了解决发明的任务，普通技术人员能否通过对所解释的权利要求的思考而联想到被控侵权物中的具有与专利同等效果的解决手段。
3.基于发明技术思想的实质含义的等同解决手段。[12]
所谓基于发明技术思想的实质含义的等同解决手段，是指具有同一效果性和联想容易性的替代手段应当是本领域普通技术人员基于对权利要求所保护的技术思想的实质含义的思考而容易被认为是与该实质含义相对应的等价解决方式。专利等同适用的判断实际涉及被控侵权物中所采用的替代手段能否在客观上被视为专利技术思想的等效手段的问题，为此德国法院还要认定在解决专利发明的实际技术问题上，专利权利要求所保护的技术思想的实质含义是什么，然后再看被控侵权物中的替代手段可否被认定为就是该实质含义的等价解决手段。如果被控侵权物中的替代手段虽然具备同一效果性和联想容易性，但与发明技术思想的实质含义相抵触，那么最终也不能认定专利等同成立。
德国最高法院认为，认定权利要求所能赋予的技术思想的实质含义十分必要。德国最高法院在2005年对树杆根部保护框架案的判决中指出：本部(德国最高法院民事第10部)的判例一贯坚持应从原告专利所属领域的普通技术人员的角度理解权利要求1中记载的技术特征，并从整体上分析权利要求1所能赋予的技术思想的实质含义是什么。[13]在分析时，有的案例虽可集中于有争议的技术特征上，但不可忽视技术特征之间的关联性以及权利要求作为一个单位的理解经解释而分析得到的权利要求的实质含义并不仅仅是确认专利保护范围的出发点，而更是确定原告专利保护范围标准的基础。[14]等同的适用可按以下内容进行审理：被控侵权物是否以客观上具有相同效果的替代手段解决了发明的任务；本领域普通技术人员能否根据自己的专业知识容易联想到替代之方法具有同一的效果；更重要的是，本领域普通技术人员能否基于对权利要求所保护的技术思想的实质含义的思考而容易想到该替代手段就是与该实质含义相对应的客观等价的解决方式。[15]
由此可见，德国法院在专利等同原则的适用中虽然重视权利要求中的每一个技术特征，但也强调权利要求所定义的发明的实质含义的认定。然而，在确定权利要求所保护的技术思想的实质含义时，德国法院比较重视从权利要求构成的整体上分析权利要求所能实现的发明效果的技术思想是什么。这种认定的结果容易造成对个别技术特征的某些构成的忽视。比如，德国最高法院在树杆根部保护框架案中通过对权利要求1所保护的技术思想的实质含义的重新认定，将支柱为倾斜的的技术构成排斥在发明技术思想的实质含义之外，从而最终认定采用垂直的支柱的被控侵权物构成权利等同侵权。显然，这在一定程度上又实质性地扩大了专利等同原则的适用范围。
(二)专利等同原则适用的消极判断标准
专利等同原则适用的消极判断标准，是指专利等同适用中用于阻止扩大解释权利要求所持的判断标准。其目的是使经专利等同原则适用的积极判断标准而确定的欲扩张的专利等同范围归为不成立，从而阻止专利等同原则的适用。可见，该消极判断标准也是专利侵权诉讼中被控侵权人用以对抗专利权人专利等同主张的手段，故又称为抗辩手段。
1.现有技术抗辩
德国法院主张对权利要求作扩张解释的专利等同范围不可及于不能获得专利权的技术，以防止缺乏专利性的技术以属于专利等同技术方案的名义得到专利权的保护。这就是德国的现有技术抗辩。其具体含义是指在专利等同原则的适用中，法院允许被告提出被控等同侵权物相当于专利申请日(或优先权日)时的现有技术不具有专利性的抗辩性主张。也就是说，如果被控专利等同侵权物仅仅属于专利申请日之前现有技术的直接实施，或者属于相对于申请日之前现有技术不具有创造性范围内的实施，那么它未落入专利等同保护的范围。
由于德国坚守严格的职权分离原则，因此，德国法院在相同侵权判定中不允许采用现有技术抗辩。[16]德国法院认为，在相同侵权判定中允许采用现有技术抗辩意味着涉案专利权有无效理由，法院需接受权利要求语义范围的约束，被告此时应启动专利无效程序才能得到救济。因此，现有技术抗辩适用的前提是已经确认或者假定被控侵权物具备了专利权利要求中的所有技术特征，且至少有一个技术特征是属于权利要求中相应技术特征的等同使用。[17]
在现行德国专利法之下，确立现有技术抗辩之防御思想的案例还是上述路边缘石型材案。德国最高法院在该案的判决中对现有技术抗辩的适用作了如下说明：在依专利法第14条确定专利的保护范围时，允许被告使用被控等同侵权物相对于在先的现有技术并不构成具有专利性的发明的抗辩。因此，在侵权诉讼中，被告依据该抗辩，不但能主张被控侵权物属于在先的现有技术以免除侵权责任，而且还能主张被控侵权物相对于在先的现有技术不构成具有专利性的发明作为防卫手段。进行上述抗辩时，被告对其主张负举证责任。允许该抗辩，并不减少发明人因公开有专利性的发明而能得到的报酬。在侵权诉讼中，被告能这样主张，即依照专利法第3条第1款规定的在先技术在所属领域中的普通技术人员看来被控侵权物是显而易见的(专利法第4条第1段)。[18]其中，现行德国专利法第3条第1款是关于新颖性的规定，而该法第4条第1段是关于创造性的规定。
现有技术抗辩是对专利等同范围的重大限制。不论采用什么标准对权利要求作专利等同扩张解释，其解释所得的专利等同范围必须满足专利性要求才能获得保护。美国的现有技术抗辩是采用假想权利要求理论来直接评价欲扩张的尚属假定的专利等同范围的专利性，而德国的现有技术抗辩则是采用间接的方式来保护专利等同的范围。具体而言，德国是利用专利权的效力不可及于属于现有技术范围(该范围=已知的现有技术本身+从现有技术延伸的不具有创造性的范围)的被控侵权物的原则来评价对权利要求的等同解释，其做法是直接将相对于现有技术不具有专利性的被控等同侵权物置于欲扩张的专利等同保护范围之外，以防止保护范围不合理地扩大到公有领域。因此，德国的现有技术抗辩采用的是被控侵权物与在先的现有技术相比较，看其是否具有专利性。由于专利等同保护范围的认定属于法院的裁量范围，对其专利性的评价不会涉及权限分配问题，因此，德国判例要求在专利等同侵权范围内适用现有技术抗辩。也正是基于上述认识，德国法院认为现有技术抗辩的举证责任应由被告一方承担。这一点也不同于美国的假想权利要求理论。
自路边缘石型材案之后，德国最高法院就允许被告关于被控侵权物相对于现有技术未构成具有专利性的发明的抗辩主张。[19]例如，德国最高法院在1997年电缆导管案中以被控侵权物是普通技术人员从现有技术中很容易联想到的为由，允许采用现有技术抗辩，从而否定了专利等同原则的适用。[20]
2.禁反悔
禁反悔是指在专利的取得或者维持过程中已被放弃的东西不允许在以后的侵权诉讼中再被主张或者重新收回来。由于禁反悔对权利要求的等同解释具有明显的限制作用，因此，在专利侵权诉讼中，禁反悔可用于对抗专利等同侵权的主张。然而，德国法院比较强调专利文献的公示作用，原则上不允许将在专利文献中未记载的审查档案内容用于限制权利要求的等同解释，但也存在两种例外情形：(1)如果专利申请人在专利申请的审查过程中，根据审查员的意见对专利保护范围作出了明确的限制或者放弃，且在说明书中有所记载，那么在以后的异议程序、无效诉讼及侵权诉讼中，专利权人的主张受其限制或者放弃之内容的约束。(2)如果诉讼当事人之间曾在以前的程序中知晓审查档案中的限制内容，那么出于诚信与信赖的关系就允许在侵权诉讼中用该限制的内容限制解释专利等同的范围。在麦芽浸渍装置第1、2案中，被告曾作为专利申请的异议人向该案涉讼专利的申请提出过异议，原告在异议程序中对专利保护范围作出了部分放弃，该专利申请因而被授予专利权。德国最高法院在该案的判决中指出：在侵权诉讼中，专利申请人对异议程序中的当事人主张与当初权利放弃相矛盾的权利要求保护，如果该权利放弃成为专利授权或其说明的依据，且被控侵权的当事人又信赖申请人的诚实和信用，那么专利申请人的这种矛盾的权利行使就违反了信义原则。[21]相反，在没有上述信赖关系的当事人之间，专利的等同保护范围按一般原则确定，以维护法的稳定性。[22]
由上可见，禁反悔在德国受到很大的限制，只适用于特定的范围。
三、专利等同原则适用的其他问题
(一)关于专利等同原则适用的判断基准时问题
一般认为，德国专利等同原则适用的判断基准时为专利申请日或者优先权日。换言之，专利等同与否的判断以专利申请日或优先权日时的现有技术为准。但是，这并不意味着专利申请日或者优先权日之后才出现的专利等同替代手段一定会被排斥在专利的等同保护范围之外。德国最高法院于1938年在氯乙烯和丙烯腈的共聚物案中指出，专利等同成立不以专利等同替代手段在申请日之前已被开发和已知为必要条件，被控侵权物中的相应合成树脂虽在申请日时未开发，还处于未知状态，但同样构成权利要求中的树胶的等同物。[23]在1975年的甲硝唑案中，德国最高法院也持类似的观点，认为不能以专利等同的替代手段在专利的优先权日还未出现为由否定专利等同的适用。[24]然而，关于专利的等同保护范围是否包括在专利申请日或者优先权日之后才能被认识的专利等同物的问题，德国最高法院在1979年的泡沫塑料案中未作出回答。[25]
由此可见，在德国，如果本领域普通技术人员利用专利申请日或优先权日时的现有技术就能从专利说明书披露的内容中想到解决专利同一技术问题的等效技术手段时，那么就可判定专利等同成立，即联想容易性要件成立。为此，德国学者认为，虽然德国法院在专利等同判断的基准时间这一问题上态度并不十分明确，替代手段即便在专利申请日时还不存在，但只要本领域普通技术人员未以申请日之后的知识为必要依据就能实现其替换，那么也不应否定专利等同原则的适用。[26]
(二)从属专利的专利等同原则适用问题
德国法院认为，从属专利也会构成对在先专利的等同侵害。例如，在先专利由A+B+C构成，被控侵权物是其从属专利，由A+B,+C+D构成，如果B,是B的等同物，那么同样适用专利等同原则。德国最高法院在1990年的固定装置第2案中指出：在后的发明如果是基于在先的发明并对之加以利用后达成的，那么它就应被认定为仅是对在先发明的一种特定方式的使用。若把这种使用排斥在专利的保护范围之外，那就意味着在先发明人的基本业绩得不到适当的补偿，这是不公平的。这种思想同样适用于在后的发明属于在先专利的等同改变的情形。值得注意的是，在后的专利在在先发明的教示之下发展形成有附加的技术特征或者对某技术特征的更为具体的限定，但它仍旧包含于在先专利的文义或等同实施范围之内。[27]即便在后的发明(又称利用发明)因附加的技术特征或等同的替代特征而具有更好的技术效果，也构成对在先专利发明的侵犯。[28]
(三)不完全实施的专利等同原则适用问题
不完全实施是指缺乏专利权利要求中部分技术特征的实施形态，其核心问题是它会否落入专利的等同保护范围。因此，不完全实施的实质涉及权利要求的技术特征的部分组合的保护或者叫部分保护的问题。[29]然而，德国在这一问题上曾长期未给出统一的定论。[30]德国法院在有的判例中指出，不完全实施虽然不能达到与专利发明完全一致的效果，但能实质再现发明本质的优点，因此，就可判其侵权成立。德国法院也在其他的判例中指出，不完全实施因缺乏专利发明的优点或者属于故意的改恶而不构成侵权。[31]但是，从20世纪90年代初开始，德国最高法院已从严处理部分组合的保护(或称部分保护)问题。在车辆冲洗装置案中，德国最高法院明确指出，对于缺乏发明构成必要技术特征的不能给予保护。但是，对于缺乏非必要技术特征的能否给予保护德国最高法院并未给出结论。[32]然而，在气体加热管案中，德国最高法院指出，如果权利要求中的某个技术特征在说明书中得到强调，那么专利权人就不能向缺乏该技术特征的实施物行使专利权。[33]进入20世纪之后，德国最高法院强调专利保护范围受权利要求中所有技术特征的约束。[34]2007年，德国最高法院在粉碎时间测量装置案中明确表示专利的保护范围不包括部分保护， 从而在判例上否定了不完全实施的侵权问题。[35]
四、结论与启示
(一)关于专利等同原则适用的积极判断标准
德国专利等同原则适用的积极判断标准包含实质相同判断标准与联想容易性判断标准。
1.实质相同判断标准及其构成要件
